Dominantie theorie

 

Ronald weet het beter :

 

Volgens de dominantietheorie probeert een hond vanuit zijn instinct met agressie een zo'n hoog mogelijke plaats in de groep te krijgen met de bijbehorende privileges zoals paren beste slaapplek en voedsel. Vanuit die gedachte moest je de hond dus ten aller tijden onder je houden en laten zien dat jij de baas ben die bepaald. Ongewenst gedrag moet je bestraffen waarmee jij je dominantie laat zien. Een hond mocht daarom niet op de bank, niet aan de lijn trekken maar moet volgen, pas eten nadat de baas klaar is. hond niet als eerste door de deur. Training is gebaseerd op straffen (helaas heeft de wetenschap daarvan gemaakt dat corrigeren bestraffen betekend terwijl het eigenlijk in eerste instantie verbeteren betekend en daarna berispen of bestraffen. Dit geeft enorm veel misverstanden. Voor mij was het echt waanzin toen ik hoorde trainen zonder correcties)

 

 

Dominantie hebben ze toen ook een negatieve  betekenis gegeven namelijk met agressie een zo hoog mogelijke plaats bemachtigen. Voor mij is een dominante hond een hond die boven aan de roedel staat door zijn zelfverzekerde uitstraling. Deze hoeft zich daardoor niet continu met agressie te bewijzen behalve als hij in zijn positie wordt bedreigd of als de groep in onbalans raakt. Honden onderling weten vrijwel meteen> Zo eerst deze 2 punten maar eens ?

 

Ik heb nooit in de dominantietheorie geloofd. Ik snapte er dus niets van corrigeren zonder correcties.

Sorry trainen zonder corrigeren

 

 

Wat volgens mij de grootste problemen zijn wat betreft training en heropvoeding: Het trainen volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten en daarmee1000den jaren ervaringen en kennis als achterhaald gingen bestempelen. Oftewel wat Martin Gaus eigenlijk zijn hele carriere al doet. eerst heeft hij in NL de dominantietheorie geïntroduceerd wat toen de nieuwste inzichten waren onvoorstelbaar want als je alle dagen met honden werk moeten alle alarmbellen afgaan dat het niet klopt, ik weet niet wanneer de nieuwste inzichten bepaalde dat honden geen emoties hadden maar ook die zijn door de wetenschap toen als onzin bestempel. Toen ging het roer om en was het belonen en negeren, 

 

dominantie bestond niet meer toen werd het belonen zonder correcties en nu geeft men langzaam toe dat er wel corrigeert moet worden en dominantie wel bestaat net zoals emoties. Eigenlijk is de cirkel weer rond want dat was het denkbeeld 40 jaar terug al is men tegenwoordig wel veel meer gaan belonen en minder gaan straffen net als bij kinderen.

 

Wat nog erger is is dat diegene die niet alleen volgens de nieuwste inzichten werken maar in eerste instantie op hun ervaring en gevoel vertrouwen het hele rondje al als onwetend en onkundig worden neergezet waardoor heel veel misverstanden ontstaan zijn en heel veel honden daardoor gedupeerd zijn.

 

 

Maar ik ben dus voor trainen vanuit beloning al mijn hele leven. Ik heb thuis geleerd dat handelen vanuit agressie of hardhandig opvoeden een teken van zwakte is. Je moet honden zeker niet onderdrukken maar je moet er wel boven staan en ze leiding geven. Ik denk wel dat honden een onderlinge rangorde hebben ook al hoeft dat niet altijd duidelijk te zien te zijn. Een groep in balans zie je weinig tot niets als die balans verstoord wordt zal je dat veel beter zien afhankelijk van het karakter. Is het misschien mogelijk dat jij de tekst waar jij het niet mee eens ben of niet duidelijk vind kopieer? Ik merk dat ik het erg lastig vind om aan de hand van je verhaal te reageren en denk dat wat ik nu stuur het eerder verwarrender dan duidelijker maakt en het beter is punt voor ppunt door te nemen. Ik denk dat wij wel redelijk dicht bij elkaar zitten qua mening.

Jij heb het dus geleerd door de dominantietheorie als ik je goed begrijp want daar heb jij letterlijk gecorrigeerd

 

 

klopt daarom heb ik zo'n moeite met trainen volgens de nieuwste wetenschap. Ook in de jaren 90 net zoals veel anderen die het belachelijk vonden wat Gaus deed. Maar de betekenis van corrigeren hebben ze er toen goed ingeramd. haha Maar ze hebben er een drama mee gecreeerd. Want ik praat dus met leken dat corrigeren verbeteren betekend wat dus goe of kwaadschiks kan en met professionals volgens de leerprincipes en dan heb je in het midden dus nog een groep die geleerd heeft dat het straffen betekend. Poe heb ik nooit bij stil gestaan.

 

De leerprincipes zijn volgens de kynologie heel belangrijk terwijl die ook alleen maar verwarring brengen en je er in praktijk niets mee kan doen. Inmiddels is iedere professional ook overtuigd dat die heel belangrijk zijn helaas.